北京海泰永成科技有限公司等与北京华融达科技有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第22502号、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第5297号判决书。
二、案件要旨
保密义务是员工的法定义务，《保密协议》中要求劳动者履行保密义务并不以支付劳动者补偿金为对价；而竞业禁止则是一项约定的义务，是对劳动者就业自由的限制，由用人单位与劳动者协商后在合同中约定。但是，如果《保密协议》中约定了竞业禁止条款，用人单位又未给予负有竞业禁止的员工以经济补偿金的，该竞业禁止条款对劳动者无效 。
三、基本案情
2005年11月，王某、于某、杨某分别与华融达科技有限公司签订了内容基本相同的三份劳动合同，劳动合同后均附有一份内容基本相同的《保密协议》，其中约定：员工承担保密义务的商业秘密包括技术信息、经营信息；员工从业期间及劳动合同终止后1年内不得组织、参与任何与华融达有竞争关系的公司；员工不得允许或协助任何第三人使用华融达公司的商业秘密；员工的保密义务不因劳动合同的解除而免除等。
2006年4月28日，在与华融达公司的劳动关系仍然存续期间，王某与已经办完离职手续的于某、杨某共同出资设立了海泰永成公司，公司经营范围包括清洁服务。后该公司与原是王某在华融达公司时所联系的客户沸腾鱼乡公司、市政设计院、巡警大楼均存在事实上的清洗合同服务关系。
2006年4月29日，王某、于某、杨某共同出资设立了海泰永成公司，公司的经营范围包括清洁服务。2006年4月26日，海泰永成公司与沸腾鱼乡公司签订了一份清洗服务合同，为沸腾鱼香公司五家分店提供清洗服务，合同总价款为80000余元。另外，还与市政设计院、巡警大楼均存在事实上的清洗合同服务关系。
华融达公司认为，王某、于某、杨某利用所掌握的公司客户名单、联系方式及服务价格等信息，以海泰永成公司的名气抢走其原有的三家客户，违反了所签《保密协议》，侵犯了公司的商业秘密，给公司造成了重大的经济、商誉损失。而海泰永成公司、王某、于某及杨某则称所签《保密协议》无效；华融达公司所主张的三个客户名单中，海泰永成公司与市政设计院、巡警大楼都是一次的服务，不是延续性的，与沸腾鱼乡的清洗合同则是在华融达公司与沸腾鱼乡的合同终止后签订的；该三家客户的联系方式及地址都是公开的，均是由海泰永成公司的业务员具体联系的。因而，认为海泰永成公司、王某、于某及杨某没有侵犯华融达公司的商业秘密。
四、法院审理
北京市朝阳区人民法院审理后认为：经营者的客户名单、定价策略以及客户联系方式具有不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性的特点。本案中，华融达公司对其经营中的上述信息采取了与员工签订保密协议的措施进行保密，因此这些信息属于反不正当竞争法所保护的商业秘密。
王某曾是华融达公司的员工，但其在尚未正式从华融达公司离职的情况下，就与于某、杨某共同设立了与华融达公司具有同业竞争关系的海泰永成公司，并以该公司的名义与华融达公司曾经的客户沸腾鱼乡公司、市政设计院、巡警大楼建立清洗服务合同关系。且从海泰永成公司与沸腾鱼乡公司签订的清洗合同中可以看出，该合同在服务对象、合同签字人和定价策略上与华融达公司与沸腾鱼乡公司的清洗合同都存在相同和相似之处。而这些信息，均属于华融达公司与王某签订的保密协议里所约定的内容。综上，法院认定王某的行为构成反不正当竞争法规定的违反约定，披露、使用、允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为。海泰永成公司明知王某有侵犯他人商业秘密的行为而使用他人的商业秘密，同样构成侵犯商业秘密的行为。因此，王某与海泰永成公司应当共同承担相应的民事责任。但由于华融达公司无法提供足够的证据证明于某、杨某有获取、使用或披露涉案商业秘密的行为，故于某、杨某在本案中不构成侵犯商业秘密。
海泰永成公司和王某不服原审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，其上诉理由是：华融达公司与王某签订了《保密协议》，但未向王某支付竞业禁止费等保密费用，故该协议违反权利义务相一致的原则，为无效合同；沸腾鱼乡公司是北京知名的餐饮企业，不属于华融达公司的商业秘密；华融达公司未提供证据证明王某在职期间了解华融达公司的定价策略，海泰永成公司的服务价格体系是其根据市场自主定价的结果。
华融达公司、于某、杨某服从原审判决。
针对上诉人的上诉理由，北京市第二中级人民法院经审理后认为：被上诉人华融达公司在其经营活动中形成了清洁服务的客户名单及确定客户清洁工作的具体负责人的联系方式、服务的具体内容及相应的定价策略，上述信息并非仅指客户的名称、地址和前台联系电话，且华融达公司对上述信息采取了必要的保密措施，故上述信息系被上诉人华融达公司的商业秘密，依法应受保护。上诉人海泰永成公司、王某关于沸腾鱼乡公司不属于被上诉人华融达公司商业秘密的主张，缺乏依据，不予采信。鉴于被上诉人华融达公司主张上诉人海泰永成公司、王某以及原审被告于某、杨某侵犯其商业秘密，并未主张竞业禁止，故上诉人海泰永成公司、王某关于华融达公司未向上诉人王某支付竞业禁止费等保密费用故该保密协议无效的主张，缺乏依据，因而不予采信。
综上，二审法院最后做出了驳回上诉，维持原判的判决。
五、律师点评
本案中，我们要探讨的是被告在二审中所提出的公司与员工签订了《保密协议》，但未向员工支付竞业禁止费等保密费用，《保密协议》是否有效的问题。
保密义务是员工的法定义务，现行的相关法律、行政法规均未规定用人单位必须向劳动者支付履行保密义务的保密费用，也即是说保密费并非法定。但是，企业在保密协议中约定一定的经济补偿金，会有利于员工更好的遵守保密义务，提高其保密的积极性，同时也更有利于体现出权利与义务的对等性。
竞业禁止则是一项约定的义务，是对劳动者就业自由的限制，由双方在合同中约定。根据《劳动合同法》及相关地方性法规，所谓的竞业禁止即指负有保守商业秘密义务的劳动者在解除或终止劳动合同后，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产、经营同类产品，从事同类业务；竞业禁止的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，只要约定的内容不违反法律、法规的规定。竞业禁止的期限和补偿金一般都按照地方标准执行，如江苏、上海、深圳都规定竞业禁止期不得超过三年，并规定用人单位在劳动合同或者保密协议中约定竞业禁止条款的，均应当同时约定在解除或者终止劳动合同后，给予劳动者经济补偿，并都规定了地方上该经济补偿金的最低标准。另外，在合同中还可对劳动者违反竞业禁止条款所应承担的违约金额或违约金计算方式进行约定，当然，该约定的违约金应较为合理，不能过高于企业对劳动者的补偿。
据此可知，在《保密协议》中约定了竞业禁止条款，却又未给予负有竞业禁止的人员以经济补偿金，则该约定的竞业禁止条款对劳动者无效。本案中，华融达公司并未主张竞业禁止，而是主张四被告侵犯其商业秘密。于某及杨某与华融达公司签有《保密协议》，因此在其在职期间，对公司的商业秘密负有保密义务。而在其离职后，由于华融达公司未支付其相应的补偿金，因而并不负有竞业禁止义务，可以自由择业。而王某在与华融达公司的劳动关系仍然存续期间，就与于某、杨某共同出资设立海泰永成公司，并利用在华融达公司了解到的相关信息，抢占华融达公司的客户及市场，因而，构成了侵犯商业秘密的行为。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。