中国证券监督管理委员会


关于同意交通银行香港分行在港设立交通证券有限公司的批复
证监会



交通银行：
你行《关于交通银行香港分行在港成立交通证券有限公司的请示》（交银〔1998〕121号）及交银海外〔1999〕9号和10号文件收悉。经研究并商国务院港澳事务办公室，现批复如下：
一、同意你行所属香港分行通过交通银行（代理人）有限公司和预展投资有限公司在港设立交通证券有限公司。
二、公司的注册资本为2500万港币，所需资金由你行所属香港分行用自有资金解决，不从境内调拨；该公司外派人员编制为2人。
三、经审核，张小卫符合任交通证券有限公司董事长的资格。
四、请你行根据《关于境外中资证券类机构监管工作有关问题的通知》（证监机字〔1998〕19号）的规定，按时报送有关文件。



1999年3月27日
案情

2011年8月5日，家住河南省孟州市赵和镇东小仇村的刘某与同村的李某、赵某夫妇因垒墙一事发生争吵，后赵某与刘某发生厮打，李某怕妻子吃亏，用铁锹、拳头对刘某进行殴打，将刘某打伤。2011年9月，孟州市公安局依照治安管理处罚法第四十三条第二款的规定对李某作出行政拘留十日的处罚决定，李某对此决定不服，作为原告向孟州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销处罚决定，法院在通知刘某作为第三人参加诉讼的过程中，得知刘某在李某向孟州法院起诉前已向焦作市公安局提起行政复议，复议理由是认为孟州市公安局对李某的处罚太轻，要求撤销原处罚决定，重新对李某作出相应处罚。

分歧

在诉讼中，一种意见认为，刘某先提起行政复议，对李某的起诉，法院不应受理；另一种意见认为，法院应该受理。

评析

笔者同意第一种意见。

对于该案应否受理，法律并无明确的规定，行政诉讼的相关法律规定了对具体行政行为不服，既提起行政诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖。这是对提起诉讼和申请复议者均是一方当事人时的情形，而本案中有所不同，本案原告提起行政诉讼，第三人提起行政复议，这种情形仍应适用上述规定，因复议机关受理在先，复议机关对原具体行政行为审查后，如果维持了，尚不影响行政诉讼案件的审理，如果撤销了原具体行政行为，那么在行政诉讼程序中将无法对原具体行政行为进行审查，否则就很矛盾，造成两种程序打架的情况，所以本案对原告的起诉，孟州法院应裁定不予受理。

在我国目前情况下，由于行政相对一方的行政法律意识较差，对于有关复议与诉讼如何衔接的问题不大清楚，因而在申请行政复议与提起行政诉讼孰前孰后的问题上会发生一定的冲突，对此最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。但本案情况与上述规定不尽相同，上述规定中的“既提起诉讼又申请复议”往往指的是一方当事人，而本案中的情况是双方对具体行政行为均有异议，一方选择行政诉讼程序，另一方选择了复议程序，虽然情形不尽相同，但从立法原意上讲，同样应适用该条法律规定。

选择复议途径还是诉讼途径完全取决于当事人的选择，从而充分尊重当事人的主观意愿。诉讼途径和复议途径都是解决行政争议的有效途径，各具特色，由当事人自己衡量取舍。但一旦作出选择，便不能更改。


（作者单位：河南省孟州市人民法院）